6.5 De grenzen van dermatoscopie

• het klinische beeld verdachter is dan het dermatoscopische beeld;
• de anamnese niet past bij een benigne diagnose, bijvoorbeeld bij groei of verandering;
• de laesie niet goed beoordeelbaar is door hyperkeratose, schilfering, korsten, bloed, ulceratie of beharing;
• beeldkwaliteit of techniek onvoldoende is om structuren betrouwbaar te beoordelen;
• er sprake is van een kleine of vroege laesie, een snelgroeiende of nodulaire laesie, of een weinig gepigmenteerde/amelanotische laesie;
• je ondanks een relatief rustig dermatoscopisch beeld klinische twijfel houdt.

Een 45-jarige man bezoekt de huisarts vanwege schouderklachten. De huisarts valt een gepigmenteerde laesie op de schouder op en adviseert deze te laten beoordelen. De voorgeschiedenis is blanco en er komt geen huidkanker voor in de familie. De patiënt zit graag in de zon. Zelf heeft hij geen verandering bemerkt, maar door de lokalisatie kan hij de laesie moeilijk zien. 

De casus is afkomstig van het Dermatoscopie Platform van verpleegkundig specialist Marieke Albers

Dermatoscopisch is het beeld veel rustiger. De reticulaire lijnen zijn perifeer vrij regelmatig verdeeld en er zijn geen evidente dermatoscopische melanoomcriteria

Geruststellend genoeg?

De laesie werd histopathologisch onderzocht.

PA: melanoma in situ.

Leerpunt: Een relatief rustig dermatoscopisch beeld sluit een maligniteit niet uit. Beoordeel een dermatoscopie beeld nooit geïsoleerd, maar combineer de bevindingen met anamnese, klinisch beeld en beloop. Als deze niet bij elkaar passen, is dat reden om de diagnose en het beleid opnieuw te overwegen of de casus voor te leggen aan een collega of via teledermatoscopie.